Судмедэксперты, от представления которых нередко зависит судьба обвиняемого на уголовном процессе, хотя и нанимаются государством, числятся беспристрастными и равноудаленными как от стороны обвинения, так и от позиции защиты.

Но на самом деле это не так, доказали южноамериканские психологи, которые обманом посадили судебных профессионалов на место испытуемых ради проверки, которую те не прошли.

Чтоб оценить беспристрастность судебных докторов, психологи под управлением Дэниэля Мьюри из Института Вирджинии провели хитроумный тест. Мьюри со своими сотрудниками много лет занимается судебной психиатрией, следя за тем, как соперничающие стороны в процессе процесса прибегают к мнению судмедэкспертов.

Для собственного исследования, размещенного в журнальчике Psychological Science, ученые пригласили 118 практикующих профессионалов по судебной психиатрии и психологии принять роль в двухдневнем воркшопе по вопросцам оценки риска совершения преступлений на сексапильной почве. Взамен участвующие согласились позже отдать платные консультации ($400 за одну консультацию) муниципальному агентству. При встрече подставной юрист просил судмедэкспертов просмотреть дела настоящих уголовников и отдать оценку риска совершения ими повторного преступления на сексапильной почве - каждому профессионалу предлагалось выдать вердикт по каждому из 4 дел.

При всем этом к психиатрам за консультацией обращался типо или представитель обвинения, или юрист защиты.

В первом случае психиатру говорили: «Мы желаем посодействовать суду осознать, что эти обвиняемые принадлежат к особенной группе более склонных к повторному преступлению, чем другие преступники». Те же, кто представлялся адвокатами защиты, говорили: «Мы желаем показать суду, что все свидетельствует о том, что не каждый совершивший грех на сексапильно почве склонен к повторному преступлению».

Участвующие были убеждены, что оценивают отдельные примеры из огромного перечня. На самом же деле все психиатры изучали дела одних и тех же 4 преступников, наиболее либо наименее небезопасных. Материалы содержали в себе записи из настоящих уголовных дел: показания жертв и очевидцев, показания обвиняемых, результаты подготовительного следствия и результаты психических опросов, которые правонарушители проходили в тюрьме. В конце концов, каждое из 4 «дел» содержало распечатку придуманного интервью, которое типо давал обвиняемый.

Анализ вынесенных вердиктов показал, что оставаться объективными профессионалам было не просто:

ежели экспертизу заказывало обвинение, судмедэксперты почаще были убеждены в склонности обвиняемого к рецидиву, и напротив - ежели к профессионалу обращалась сторона защиты, фигуранты тех же дел почаще признавались не склонными к повторному насилию.

«Мы опешились тому, как просто оказалось подтвердить этот эффект лояльности. Система правосудия нередко опирается на свидетельства профессионалов, и большая часть из их убеждены, что выполняют свою работу объективно. Но наши исследования демонстрируют, что не всегда», - говорит Мьюри.

Ученый уверен, что большая часть испытуемых, но, старались быть объективными, и далековато не все специалисты были приклнны к одной из сторон. Но результаты молвят о том, что некие не смогли оставаться беспристрастными, и склонялись на сторону тех, кто им платит.
«Даже специалисты оказались подвержены той же предвзятости, что и обыденные люди, что делает их наименее объективными, чем они сами считают. Демонстрация того, что таковая лояльность является неувязкой - 1-ый шаг к ее решению», - считает ученый.

Создатель: Павел Котляр